Kultūros paveldo niokotojas atsimušė kakta į sieną: įtartas jo bendrininkas išteisintas

Demaskavo pilietiški asmenys

Kaip jau rašyta, A.Dankovskis byloje, kurios nuosprendį apskundė, buvo kaltinamas didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimu bei neteisėtu pistoleto ir šovinių laikymu.

Šis didelės vertės turtas buvo 2016-ųjų sausį Briuselyje pavogta 114 tūkst. eurų vertės filmavimo technika – vaizdo kamera ir keturi objektyvai. Ir tai, teisėsaugininkų duomenimis, buvo tik dalis nusikaltėlių grobio, tada dingusio iš vienos Belgijos firmos.

A.Dankovskis teigė gavęs šią filmavimo techniką iš asmens, kurio duomenis netyčia ištrynė. Esą šis jam paskambino, nes jis anksčiau tokią įrangą nuomojo. Ir pasiteiravo, gal jis žino, kam šios kino kameros reikėtų.

Bylos duomenimis, tokiomis aplinkybėmis 2018-ųjų vasarą ši filmavimo technika atsidūrė pas N.Broką. Šis teigė filmavęs iš A.Dankovskio gauta kino kamera vieną lenktynininką. Tačiau pastarasis, kaip žadėjo, jam už tai nesumokėjo. Todėl, anot N.Broko, norėdamas pasidengti patirtus nuostolius, jis nuėjo į vieną filmavimo aikštelę, kur ir paaiškėjo, kad jo turimai įrangai trūksta tam tikrų dalių ar priedų. Apie tai N.Brokui pasakę šioje aikštelėje dirbę profesionalai, kurie išsiaiškino ir tai, kad jo turima filmavimo technika yra vogta. Buvo paskambinta ir tikrajai šio turto savininkei, kuri ir kreipėsi į Vilniaus teisėsaugininkus, pradėjusius šį ikiteisminį tyrimą.

Nerijus Brokas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šokiruojantis radinys miegamajame

Per kratą A.Dankovskio namuose aptikta tik dėžė nuo minėtos kino kameros. Jis teigė, kad po to, kai N.Brokas jam šią įrangą grąžino, savo ruožtu grąžinęs ją asmeniui, iš kurio buvo šią filmavimo techniką gavęs. Nustatyti pastarojo dėl jau minėto A.Dankovskio paaiškinimo, kodėl nebeturi jo duomenų, nepavyko.

Tačiau, atliekant kratą A.Dankovskio namuose, jų miegamojo seife rastas nelegaliai laikomas 9 mm kalibro pistoletas „FN Browning“ ir 20 šiam skirtų „Luger“ šovinių.

A.Dankovskis tikino radęs šį ginklą krūmuose netoli namų, vedžiodamas du savo šunis. Tiksliau maišelį su pistoletu rado vienas keturkojis. O, kadangi jau buvo vėlu, jis radinį parsinešė į namus, ketindamas pranešti apie šį policijai kitą dieną. Tačiau nespėjo, nes išaušus rytui jo namuose pasirodė pareigūnai iš Vilniaus, atvykę daryti kratos. Šiems A.Dankovskis prisistatė Didžiojoje Britanijoje registruotos firmos vadovu.

Siūlytos skirtingos bausmės

Kaltinimą A.Dankovskio ir N.Broko byloje palaikiusi prokurorė Rita Mikalauskienė siūlė Kauno apylinkės teismui nubausti juos skirtingai. N.Broką – penkių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais arba nusenusiais asmenimis. O A.Dankovskį – 55 parų areštu, atidedant jo vykdymą trims mėnesiams ir skiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, bei įpareigojimą neišvykti be leidimo iš Kauno. Iš A.Dankovskio perimtus neteisėtai laikytus pistoletą ir šovinius prokurorė siūlė perduoti Ginklų fondui. O, kadangi byloje nėra jokio ieškinio, laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą į turimus žemės sklypus Kaune ir Palangoje – panaikinti.

N.Broko advokatas Nerijus Strazdas prašė jo ginamąjį išteisinti, nes šis tik įtarė, bet nežinojo, kad gauta filmavimo įranga yra vogta. O, kai išgirdo tokius įtarimus, nusprendė ją grąžinti tam asmeniui, iš kurio gavo, o ne perduoti policijai, atsižvelgęs į šios įrangos kainą.

Artūras Dankovskis (kairėje) ir jo advokatas Sergejus Milovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

A.Dankovskio advokatas Sergejus Milovas taip pat teigė, kad jo ginamasis dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo turi būti išteisintas, nes tai neįrodyta. O dėl neteisėto disponavimo pistoletu bei šaudmenimis jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, nes laikė šiuos, kaip ir priklauso, užrakinęs seife ir tik vieną parą, dėl ko niekam pavojaus nekilo.

Dangstėsi sutuoktinėmis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys pripažino A.Dankovskį ir N.Broką padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Ir skyrė abiem už didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimą po 6 tūkst. eurų baudą. O A.Dankovskiui už neteisėtą disponavimą ginklu bei šaudmenimis – dar ir 30 parų areštą, atidedant šio vykdymą trims mėnesiams, bet uždedant jam apykoję. Be to, perdavė iš A.Dankovskio paimtą jo neteisėtai laikytą ginkluotę Ginklų fondui.

Tačiau kitą prokurorės siūlymą – dėl laikino A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimo į turimus sklypus panaikinimo tenkino tik iš dalies. A.Dankovskį išgarsinusiam sklypui Kaune, Perkūno alėjoje, šis apribojimas paliktas, kol jis sumokės jau minėtą 6 tūkst. eurų baudą.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Kauno apylinkės teismo nuosprendį apskundė ir A.Dankovskis, ir N.Brokas. A.Dankovskis vėl prašė, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą, ką jau nesėkmingai bandė daryti ir bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme. Skundžiant nuosprendį to paties – kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą jau norėjo ir N.Brokas.

Skundus nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Aurelijaus Rauckio, Gyčio Večersko ir Dariaus Kantaravičiaus kolegija atnaujino, apsiskundusiųjų prašymu, jų byloje įrodymų tyrimą. O šiandien paskelbė, kad A.Dankovskio skundą atmeta, o N.Broką išteisina, nes Kauno apylinkės teismas tinkamai neįvertino pastarojo argumentų nustatytų įvykių kontekste, o byloje nėra jokių duomenų, kad pirmą kartą gyvenime tokioje situacijoje atsidūręs N.Brokas būtų suvokęs, kad filmavimo technika, gauta iš A.Dankovskio, yra įgyta nusikalstamu būdu.